防微杜漸

　　但是，應該承認，這些都是非常顯而易見(jiàn)的威脅。各個(gè)國家的領(lǐng)導者都承認風(fēng)險的存在，而且也在做各種各樣的努力，難道不是嗎？非常不幸的是，事實(shí)并非如此。我們對許多顯見(jiàn)的風(fēng)險進(jìn)行了追蹤調查，結果很不樂(lè )觀(guān)。各種高調的峰會(huì )一個(gè)接著(zhù)一個(gè)，從Ｇ20（二十國集團）經(jīng)濟合作論壇到聯(lián)合國環(huán)境氣候變化會(huì )議等，凡是我們能想得起來(lái)的，無(wú)一不是大肆宣揚招待各國領(lǐng)導人的高級酒店、奢華餐飲、配套的參觀(guān)旅游和周密的安保措施等。各國領(lǐng)導人的初衷無(wú)疑是好的，但是在災難來(lái)臨時(shí)，也只會(huì )歇斯底里地亂喊亂叫。

　　每一年，世界經(jīng)濟論壇都會(huì )做一項調查，詢(xún)問(wèn)1 000名CEO，有政府機構的和傳媒領(lǐng)域的，也有國際非政府組織的。問(wèn)題的內容包括：列舉他們認為的、近期極有可能發(fā)生的、對他們產(chǎn)生影響的危險以及這些危險對他們的沖擊有多大。2007年發(fā)表的《全球風(fēng)險預測報告》第2版中，將資產(chǎn)價(jià)格崩盤(pán)列為潛在風(fēng)險嚴重性的第1位，同時(shí)將它列為潛在風(fēng)險可能性的第6位。截至2008年，這份風(fēng)險預測報告一直將“財務(wù)風(fēng)險誤判”作為其關(guān)注的核心問(wèn)題。恰恰就在雷曼兄弟公司倒閉前的幾個(gè)月里，這份報告指出：預計的房產(chǎn)市場(chǎng)衰退、流動(dòng)性資金緊縮和高居不下的油價(jià)都實(shí)實(shí)在在地發(fā)生著(zhù)，推高了經(jīng)濟崩潰的風(fēng)險性。盡管這份報告以經(jīng)濟界的領(lǐng)導者們自己的評估為基礎，而且在2008年1月的經(jīng)濟論壇年會(huì )之前被及時(shí)地發(fā)表了，但是卻沒(méi)能引起那些集結在瑞士的達沃斯會(huì )議的經(jīng)濟界領(lǐng)袖們的重視。他們不愿意接受自己的預測。

　　2013年，金融體制內的體制性失敗已經(jīng)在上述風(fēng)險預測的名單中高居榜首了，其后是溫室氣體排放和對環(huán)境變化的適應。受訪(fǎng)者們把可能性和破壞性一并看成不可分割因素，列舉了以下潛在威脅：貧富差距加大，無(wú)以為繼的政府債務(wù)，全球范圍的流行性疾病，網(wǎng)絡(luò )安全隱患，未加妥善管理的城市擴張，淡水供應危機，食物短缺，人口老齡化的相關(guān)問(wèn)題，日益高漲的宗教狂熱。2013年，受訪(fǎng)者們被要求給他們自己所在的國家評分，即應對經(jīng)濟和環(huán)境危機的能力由低到高，最低分是1分，最高分是5分。受訪(fǎng)者最多的10個(gè)國家中，有6個(gè)得分為35分，有4個(gè)得分為3分。換句話(huà)說(shuō)，這些國家在對未來(lái)風(fēng)險的防范方面都表現平平。瑞士、德國和英國得分最高，美國和中國緊隨其后；俄羅斯聯(lián)邦和日本得分最低；印度、巴西和意大利居中。

　　其他調查報告的結果也都與此大同小異。當聯(lián)合國全球契約和埃森哲公司在2013年調訪(fǎng)1 000名CEO的時(shí)候，其中只有32%的人認為：世界經(jīng)濟，在環(huán)境和資源允許的范圍內，朝著(zhù)滿(mǎn)足日益增長(cháng)的人口需求的方向發(fā)展著(zhù)。另外，只有33%的CEO認為：世界經(jīng)濟在迎接這些挑戰方面做了充足的準備。5

　　兒童死亡率有了大幅度的下降，但是每天仍然有18萬(wàn)名兒童死于可預防可控制的疾病。根據聯(lián)合國兒童救援基金會(huì )（UNICEF）的統計，這些疾病導致兒童死亡的比例為：肺炎的死亡率是17%、腹瀉的死亡率是9%、瘧疾的死亡率是7%。它們是致使兒童死亡的罪魁禍首。這些兒童的死亡是完全可以避免的，因為我們知道這些疾病的致病原因，治療和預防這些疾病的資金投入是我們負擔得起的；在消除這些可怕疾病的必要性方面，我們沒(méi)有任何分歧。

　　有時(shí)候，我們自認為已經(jīng)很努力了，但是我們卻完全錯了。關(guān)于臺風(fēng)海燕的最初新聞報道表明人們事先的準備非常充足，已經(jīng)將一場(chǎng)災難消之于無(wú)形。當臺風(fēng)在2013年11月襲來(lái)的時(shí)候，美聯(lián)社的一篇文章中說(shuō)菲律賓人對預防災害以減少死亡的準備工作更加認真了?！罢畽C構的公告非常頻繁，總統和其他高級別官員的警告在收音機、電視和社交網(wǎng)站上定期反復播放?！蔽恼抡f(shuō)，“總統阿基諾三世（President Benigno Aquino Ⅲ）不斷地安撫民眾：菲律賓已經(jīng)以備戰狀態(tài)做好了迎接臺風(fēng)的準備工作，3架C-130空軍貨機和32架軍用直升機隨時(shí)待命，此外還有20艘海軍艦船備用?！比欢?，24小時(shí)后，新聞報道出現了很大逆轉：死亡人數高達1萬(wàn)人，撤出人數高達60萬(wàn)人。6很多時(shí)候，無(wú)論做多少準備工作都是遠遠不夠的。

　　在歷史上的歷次臺風(fēng)中，因為領(lǐng)導者的過(guò)于自信和驕傲導致平民死亡，海燕不是唯一的一次。在新奧爾良，美國聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局在2005年1月與路易斯安那州政府官員共同參閱了一份詳盡的113頁(yè)的災難預防計劃書(shū)。計劃書(shū)以一個(gè)命名為帕姆（Pam）的模擬颶風(fēng)為基礎，分析了三種類(lèi)型颶風(fēng)的具體災難性影響: “數以萬(wàn)計的死亡人數”“漂浮的棺槨”“會(huì )導致空氣和水資源中出現大量有害物質(zhì)”。然而，颶風(fēng)卡特里娜——臆想中的颶風(fēng)模型帕姆的最近一次現實(shí)演練——在同年8月登陸了。此時(shí)距離市政高官們參閱計劃書(shū)、了解該如何為颶風(fēng)的到來(lái)做好準備工作的那個(gè)時(shí)候，相隔不過(guò)數月。此外，市政廳還在卡特里娜颶風(fēng)到來(lái)前的那一個(gè)月中召開(kāi)了關(guān)于颶風(fēng)準備工作的研討會(huì )，在卡特里娜颶風(fēng)到來(lái)的那個(gè)月的最初幾天里推遲了颶風(fēng)預防工作，并且拒絕采納任何關(guān)于預防颶風(fēng)的建議。颶風(fēng)的威脅要多明顯就有多明顯。應對計劃書(shū)也明明就擺在那里。然而，人們表現得好似颶風(fēng)根本就不存在，為颶風(fēng)做準備也好似根本就沒(méi)有必要。那個(gè)不確定事件的微小因素——颶風(fēng)何時(shí)到來(lái)和會(huì )有多大破壞性——足以讓政府高官以此為由，拒絕行動(dòng)。

　　我們都明白，越早著(zhù)手，就越容易解決問(wèn)題，而且成本越?。何从昃I繆遠勝于亡羊補牢。這樣的理論可以追溯到醫學(xué)之父古希臘的希波克拉底（Hippocrates）：一分的預防遠勝于十分的治療（MorbumEvitare Quam Curare Facliusest）?！邦A防勝于治療”，法國人這樣說(shuō)：“Mieuxvaurprevenirqueguerir”;德國人這樣說(shuō)：“VorsorgeistbesseralsNachsorge”;在西班牙語(yǔ)里是“Mas vale prevenirquelamentar”;在瑞士語(yǔ)里是“Battrestammaibacken an i an”（堵住小溪總要比堵住大河容易得多）。

　　天啊，這些格言雖然在理論表達上堪稱(chēng)完美，但總是不能被付諸實(shí)踐。在影響我們思想和行為的那些人類(lèi)劣根性里面，慣性是強大的一個(gè)，能阻止我們跳出固有的思維行動(dòng)模式。有多少個(gè)學(xué)生不到最后一刻絕不寫(xiě)學(xué)期論文？又有多少個(gè)學(xué)生明明知道早點(diǎn)復習準備考試，會(huì )更輕松，也會(huì )更容易獲得好分數，但仍然會(huì )在考試之前才開(kāi)始通宵達旦地復習？你是不是一直拖著(zhù)不去給汽車(chē)加油，直到過(guò)了推薦日期？（修理發(fā)動(dòng)機的費用遠遠高于一次簡(jiǎn)單的加油。）我們知道從打印機沒(méi)有油墨到重新裝滿(mǎn)油墨的這段時(shí)間里，會(huì )生出多少的麻煩和不方便，但是我們沒(méi)有因此而行動(dòng)起來(lái)。從打印機出現加墨提示到打印機真的沒(méi)有油墨，這期間我們無(wú)視了多少警示信號？想想拖延癥問(wèn)題對那些公司、政府機構里工作人員產(chǎn)生的影響吧。如果發(fā)生在領(lǐng)導者的身上，后果就更嚴重了，因為他們的決定涉及億萬(wàn)人的切身利益。

　　漢斯布林克（The Hans Brinker）故事講述了這樣一個(gè)故事：一個(gè)荷蘭小男孩從水壩處經(jīng)過(guò)，發(fā)現了水壩上的裂縫。這個(gè)水壩的建立是為了防止河水淹沒(méi)農田和村莊。如果他不知道這樣輕微的漏水會(huì )最終演變成洪水的話(huà)，他就不會(huì )想到要去拯救他的村莊。嗚呼哀哉，這個(gè)傳奇故事最終被證明不是荷蘭的，它只是一個(gè)美國作家豐富想象力的產(chǎn)物。不僅是水壩裂縫這樣的事情是不可能發(fā)生的——水壩是巨大的土堆，不可能像故事中描述的那樣裂開(kāi)——而且，即便是水壩裂開(kāi)，要挽救一個(gè)即將垮掉的水壩，僅憑動(dòng)動(dòng)手指，也絕對是不可能的事情。但是這個(gè)故事告訴我們的道理卻是不容置疑的，而且同醫學(xué)之父古希臘的希波克拉底的名言不謀而合：果斷及時(shí)的行動(dòng)會(huì )使事情產(chǎn)生截然不同的結果。

　　無(wú)論我們曾有多么美好的初衷，多數情況下，我們面臨災難威脅所采取的行動(dòng)，都發(fā)生在已經(jīng)避無(wú)可避而且成本最高的時(shí)候。這樣，一個(gè)惡性循環(huán)形成了：我們付出大量的金錢(qián)和精力去處理各種災難性事件——這些事件如果能被早點(diǎn)解決的話(huà)，就不會(huì )這么麻煩——所以認為自己沒(méi)有足夠的資源去預防阻止其他災難性事件了。同樣，我們沒(méi)有錢(qián)給我們的汽車(chē)加油，因為我們的錢(qián)都用來(lái)更換發(fā)動(dòng)機了——如果我們能有先見(jiàn)之明，早點(diǎn)給汽車(chē)加油的話(huà)，發(fā)動(dòng)機根本就不會(huì )壞掉。這就是灰犀牛威脅論的核心矛盾：當我們可能遇到的危險還處于萌芽狀態(tài)時(shí)，我們會(huì )感覺(jué)手頭緊迫，無(wú)暇顧及，所以致使防范措施擱淺；當危險真正來(lái)臨，損失已經(jīng)不可避免，此時(shí)此刻，我們雖然有應對災難的財力物力了，但無(wú)論我們是想減少損失，還是想事后收拾殘局，其費用都會(huì )是天文數字。