 |
北京首信律師事務(wù)所律師孫勇于今年4月6日向保監會(huì )提交了一份“撤銷(xiāo)交強險賠償限額規定”的行政復議申請，指責交強險每年有400億元的“暴利”。
日前，他再次向保監會(huì )提起行政復議申請，這是他第三次向保監會(huì )“發(fā)難”，這一次炮轟的對象是交強險的“中介代理制度”。[詳情] |
|
 |
| 交強險費率為什么被“高估”? |
| 因此，要平息交強險費率紛爭，最關(guān)鍵的恐怕就在于在制度設計上加重“人”的砝碼，減輕直至完全消除“物”的砝碼。保費收入和支出的絕大部分應該用于人的救治和賠償，而非對財產(chǎn)損失的賠償�，F行交強險看似保障范圍較寬，而實(shí)際上對財產(chǎn)損失而言，最高僅為2000元的賠償限額無(wú)疑是很低的，這樣低的保險保障對一個(gè)擁有機動(dòng)車(chē)的投保人來(lái)說(shuō)并無(wú)實(shí)際意義，反而增大社會(huì )成本。[詳情] |
|
| 交強險之爭拷問(wèn)監管責任 |
| 電信等基礎設施服務(wù)，由于前期投入巨大、規模效益明顯，具有天然的壟斷屬性，很難通過(guò)完全競爭來(lái)達到提高效率的目的，這更需要政府干預和公眾監督，來(lái)平衡企業(yè)強烈的追逐利益最大化的欲望。保監會(huì )在交強險說(shuō)明會(huì )上強調，交強險無(wú)論盈虧，均不參與保險公司的商業(yè)利潤分配。那么，這些利潤究竟有多少？又是如何分配的？人們希望有關(guān)部門(mén)不是說(shuō)過(guò)就算了，而是能有認真而準確的“下回分解”。[詳情] |
|
| 保監會(huì )賣(mài)力替交強險辯護強詞奪理 |
| 保監會(huì )如此賣(mài)力地為交強險辯護，究竟為什么？筆者經(jīng)查閱資料獲知，中國保險監督管理委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)中國保監會(huì )）是國務(wù)院直屬事業(yè)單位，根據國務(wù)院授權履行行政管理職能，依照法律、法規統一監督管理全國保險市場(chǎng)，維護保險業(yè)的合法、穩健運行。這跟“牙防組”性質(zhì)是不一樣的。[詳情] |
|
| 交強險不是“商品” |
| 筆者以為，這種口水戰，其實(shí)無(wú)助于問(wèn)題的解決，因為鑰匙其實(shí)只有一把：透明化，如果能將交強險的收支平衡情況，清清楚楚地擺在公眾面前，那么所有的猜疑和指責都將消失。[詳情] |
|
| 交強險是否暴利誰(shuí)說(shuō)了算 |
| 如今，輿論已經(jīng)將交強險和保監會(huì )推到了風(fēng)口浪尖。交強險到底是否存在暴利，群眾迫切渴望從法律層面上得到一個(gè)客觀(guān)權威的說(shuō)法。這時(shí)候，司法機關(guān)應該積極作為，既不能受制于輿論，也不能被作為被告的保監會(huì )的“指責”所影響。畢竟，法律的要義在于，通過(guò)客觀(guān)的事實(shí)依據，告訴所有人事實(shí)的真相。[詳情] |
| |
|
 |
|
|
