|
|
| □相關(guān)評論 |
|
| 從黃金周的產(chǎn)生背景看其存廢價(jià)值 |
|
| 所以，從真正維護公眾休假權利、提高公眾休假質(zhì)量、提升公眾幸福感的角度看，黃金周的“廢止”或至少是“改良”已迫在眉睫。目前，從技術(shù)上看，景區接待量的控制、小黃金周的實(shí)施當然是可以迅速實(shí)施的，但亟須的。[詳情] | | |
| 黃金周存廢，休假權是目的不是手段 |
|
| 如果休假權只是手段不是目的，那么公民的旅游質(zhì)量以及由此增進(jìn)的生活幸福度多寡是不重要的，而黃金周收入的接連“井噴”才是重要的，同樣，《勞動(dòng)法》規定的帶薪休假制度也將名存實(shí)亡。[詳情] | | |
|
| 別再給“傳統假日”套上“經(jīng)濟枷鎖” |
|
| 在對“黃金周”的存廢爭議過(guò)后，國家旅游局官員的一個(gè)消息讓國人感到振奮，我國重要的民族傳統節日可能通過(guò)立法的方式而成為法定假日，這不僅體現了我國休假制度改革的“以人為本”取向，也體現了休假制度最大程度的容納了民俗和國人感情。[詳情] | | |
| 黃金周存廢應由休假主體決定 |
|
| 黃金周休假制度的實(shí)行起到了擴大內需、刺激消費的作用,但是也確實(shí)給交通、食宿、環(huán)保等方面造成巨大壓力,暴露出了一些明顯的弊端。在這種情形下,有關(guān)部門(mén)官員提出休假新方案并不讓人感到奇怪。[詳情] | | |
|
| 公眾應參與“黃金周”存廢的決策 |
|
| 看來(lái)，延續10年之久的“黃金周”制度也許就要結束其使命了。但對“黃金周”存廢的爭議，也讓我們反思，為什么這項公共政策從一開(kāi)始幾乎就批評不斷，而且越到后來(lái)，社會(huì )上改革“黃金周”的呼聲就越高？[詳情] | | |
| 新休假方案應廣泛吸納民意 |
|
| 每逢一個(gè)熱鬧非凡的黃金周落下帷幕，不少人的感受恐怕是一個(gè)字就能概括：累！因此，最近幾年，無(wú)論是民間，還是專(zhuān)家學(xué)者，始終在呼吁改革黃金周。近日，有關(guān)部門(mén)開(kāi)始著(zhù)手出臺新休假方案，是一件順乎民心的事。[詳情] | | |
|
| 假日經(jīng)濟模式需要重新審視 |
|
| 民眾抑制了平日的消費以滿(mǎn)足假日集中購物、旅游心愿，總量消費并未有效激發(fā)。假日經(jīng)濟在實(shí)質(zhì)上并未能觸及拉動(dòng)內需的根本目標。究其根源，我國社會(huì )保障體制的諸多欠缺使得“假日經(jīng)濟”失去了應有的根基。[詳情] | | |
| 黃金周改革不能只是舊瓶裝新酒 |
|
| 不可否認，有關(guān)部門(mén)設置黃金周的初衷是好的，也取得了一定成效。但近十年來(lái)實(shí)施的事實(shí)已經(jīng)證明，這種重經(jīng)濟輕權利的假日設置思維，離群眾的真正要求距離越來(lái)越遠。群眾的真正需求是什么？要發(fā)展經(jīng)濟，更要生活幸福。[詳情] | | |
|
|
| 新休假方案有保密的必要嗎 |
|
| 不知新休假方案在送全國人大審議前“未能公布”是不是一個(gè)疏漏，如果能搶在送審前把正式文本公開(kāi)，讓公眾多提意見(jiàn)和建議，這對提高方案的科學(xué)性和可行性至少沒(méi)有什么壞處。[詳情] | | |
| 黃金周休假首先是一項權利 |
|
| 休假制度是一項公共決策，但休假首先是公民的一項基本權利。這種制度調整絕不能任由“各部門(mén)調研”、“各部門(mén)論證”，而應廣納民意，充分聽(tīng)取并尊重民眾的意見(jiàn)。[詳情] | | |
|
|
| 制訂新休假方案有待公眾深度參與 |
|
| 不能排除，“黃金周”的改革牽扯面甚廣，改革面臨的爭論仍舊可能很多。但與其放著(zhù)爭論不管，待新法實(shí)施后面臨更多新的爭論，倒不如在新法制訂過(guò)程中，盡可能擴大公眾深度參與力度，最大限度地化解爭論。[詳情] | | |
| 百姓休假方案豈能讓有關(guān)部門(mén)作主 |
|
| 近年來(lái)，對黃金周的盤(pán)點(diǎn)，旅游井噴、景點(diǎn)“超負荷”等負面影響與刺激消費、拉動(dòng)內需的大好成績(jì)相伴，隨之而來(lái)的是改革黃金周的呼聲。今年十一黃金周也不例外。唯一不同的是，官方開(kāi)始為黃金周動(dòng)手術(shù)。[詳情] | | |
|
|
| 不妨讓帶薪年休取代黃金周 |
|
| 但是，這些問(wèn)題完全可以通過(guò)法律層面的措施解決。更重要的是，帶薪年休制度可以使勞動(dòng)者靈活選擇時(shí)間休假，而避免“黃金周”集體休假帶來(lái)的各種社會(huì )問(wèn)題�；诖�，有關(guān)方面確有必要對帶薪年休制度進(jìn)行完善[詳情] | | |
| 黃金周制度亟需流程再造 |
|
| 現在看來(lái)，現行休假制度的調整已經(jīng)提上法制進(jìn)程。根據國家旅游局提供的信息，調整后的休假制度將納入重要的民族傳統節日，與此同時(shí)，既往的“黃金周”亦有調整甚至取消的可能。筆者以為，這種擬議中的調整其實(shí)是對以“黃金周”。[詳情] | | |
|
|
| 黃金周應該退出歷史舞臺 |
|
| 公民有休息權，而且隨著(zhù)經(jīng)濟的不斷繁榮，實(shí)現這種權利的愿望就會(huì )更為迫切。這正可以解釋如下這個(gè)事實(shí)：為什么明知道黃金周期間出游是花錢(qián)買(mǎi)罪受，卻還要蜂擁出游。正如一句具有代表性的牢騷話(huà)所說(shuō)的。[詳情] | | |
| 新休假方案又是閉門(mén)造車(chē)？ |
|
| 如果說(shuō)，七年前當時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)不夠普及，公民意識不夠強烈，決策征詢(xún)民意操作起來(lái)有難度，那么，今天已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、公民社會(huì )，“有關(guān)部門(mén)”為什么不能事先滿(mǎn)足一下公眾的知情權，聽(tīng)取一番公眾意見(jiàn)，使自己的決策更加完善、可行呢？[詳情] | | |
|
|
| 多考慮勞動(dòng)者休假權 |
|
| 有人可能會(huì )認為，取消五一黃金周，假期可以分散到端午、中秋等傳統節日里，總休假時(shí)間不會(huì )少。但問(wèn)題在于，這對于機關(guān)、事業(yè)單位等毫無(wú)問(wèn)題，但到了企業(yè)，尤其對那些單身在異地的打工者來(lái)說(shuō)，零零散散的一天假期，不僅做不了什么。[詳情] | | |
| 黃金周的“七年之癢” |
|
| 每個(gè)新變化都意味著(zhù)新問(wèn)題的產(chǎn)生�；橐龅搅似吣曛W，一不小心就有人離了；黃金周到了七年之癢，一激動(dòng)也真敢取消了。也不是每個(gè)人都在黃金周選擇出遠門(mén)旅游這種度假方式，近些年來(lái)短途游、鄉村游興起，許多人干脆就選擇在家休息。[詳情] | | |
|
|
| 黃金周應疏導而不是取消 |
|
| 從“黃金周”實(shí)施9年來(lái)持續攀升的統計數據可見(jiàn)，長(cháng)假對釋放潛在的消費需求，拉動(dòng)內需的作用有目共睹；但是，當國人的休假日高度集中到同一時(shí)段，旅游景點(diǎn)和相關(guān)公共設施的“超負荷”，以及隨之衍生的一連串問(wèn)題也開(kāi)始凸顯。[詳情] | | |
| 新休假方案別走“關(guān)門(mén)決策”舊路 |
|
| 新休假方案指向民眾的休假權，更指向民眾的知情權與參與權，沒(méi)有后者的存在則前者無(wú)從談起。所以，新休假方案不要重走“關(guān)門(mén)決策”舊路，應當回歸“從民間來(lái)、到民間去”的思路。有關(guān)部門(mén)應將幾套基本設計完畢的調研方案公之于眾。[詳情] | | |
|
|
| 返還休假權是黃金周改革最佳選擇 |
|
| 當初國家設立黃金周的目的意在刺激消費，在歷時(shí)九年之庠的今天，我國的經(jīng)濟現狀和居民消費意識已發(fā)生很大變化，可以說(shuō)它的使命已經(jīng)完成，應當返還休假權于公民個(gè)人，實(shí)行帶薪休假制度，讓公民自主決定自己的旅游和休閑時(shí)機。[詳情] | | |
| 新休假方案論證當有民意參與程序 |
|
| 毫無(wú)疑問(wèn)，或許不用等待多長(cháng)時(shí)間，社會(huì )公眾將迎來(lái)一個(gè)更加符合社會(huì )發(fā)展與民意要求、同時(shí)也更具人性化的休假方式。對此可以說(shuō)，這不僅是一個(gè)行政管理決策的進(jìn)步，同時(shí)對社會(huì )和諧，以及可持續發(fā)展都是一個(gè)好消息。[詳情] | | |
|
|
| "黃金周"休假制該改了 |
|
| 如今，改革“黃金周”已提上了議事日程，同時(shí)，鼓勵完善帶薪休假制度也將成為“黃金周”改革后的重要彌補。調整“黃金周”休假制度，一方面可以將假期分攤到端午、清明、中秋、重陽(yáng)等傳統節日，另一方面，應當實(shí)行強制的帶薪休假。[詳情] | | |
| 劉洪波：黃金周為何而存，為誰(shuí)而廢？ |
|
| 休息是一種權利，休息與勞作構成了人們心理和生活的節奏。休息既有生理的需要，也有心理的需要。休息確實(shí)在張弛之間提高了勞動(dòng)的效率，但根本上講，休息使得人們?yōu)樽约旱陌l(fā)展創(chuàng )造了條件；休息可能成為經(jīng)營(yíng)機會(huì )。[詳情] | | |
|
|
| 新休假方案:應以尊重權利的方式調整 |
|
| 事實(shí)上，近年來(lái)，正是出于這種立法慎重，以及對其背后民眾權利的充分尊重，我國許多重要涉及民生權利的法律案，在立法機關(guān)審議表決前，都經(jīng)歷了向社會(huì )公布、廣泛征求公眾意見(jiàn)的過(guò)程，并取得了良好的立法效果。[詳情] | | |
| “黃金周”休假方案應有民聲通道 |
|
| 其實(shí)，變革“黃金周”制度也好，傳統節日“法定化”也罷，任何涉及公民利益的制度，即便是善意再好的初衷，都應提供一個(gè)民聲利益表達平臺，讓公眾參與其中，畢竟，一花獨秀不是春，缺乏各方智慧的交織與碰撞的改革。[詳情] | | |
|
|
| 黃金周若有罪罪在“淘金” |
|
| 劍指所謂“黃金周”的觀(guān)點(diǎn)多而又多，然而，沒(méi)有人注意到1999年匆忙推出黃金周的“難言之隱”——當時(shí)是從單一的經(jīng)濟發(fā)展視角，冀望7天連假，拉動(dòng)消費，驅趕廣大城鄉居民在銀行的“籠中虎”出籠。[詳情] | | |
| 不妨以科學(xué)休假制取代“黃金周” |
|
| 如果把1999年看作旅游經(jīng)濟的一個(gè)分水嶺，那么“黃金周”休假制度無(wú)疑是這個(gè)分水嶺的標志性建筑，從那年開(kāi)始，在20余年改革開(kāi)放下堆積起來(lái)的個(gè)人財富和需求，由于長(cháng)假而出現“井噴”式消費和爆發(fā)。[詳情] | | |
|
|
| “新休假方案”豈能關(guān)門(mén)制訂 |
|
| 一個(gè)事關(guān)13億人工作和生活的新休假方案，到了“最后論證階段”仍難見(jiàn)光。如此方案到底由哪些“有關(guān)部門(mén)”制定、由“誰(shuí)”論證、新方案的內容又是什么？惜乎這些重要的決策元素，至今仍是難解謎團。[詳情] | | |
| 保留黃金周的經(jīng)濟理由 |
|
十一剛剛過(guò)去，黃金周的存廢又一次提上了議事日程。經(jīng)過(guò)了25個(gè)黃金周以后，這次似乎是真的打算對于黃金周的設置做一個(gè)變動(dòng)，把明年五一的黃金周分散給各個(gè)傳統節日。
黃金周的設置，其他的功效未必如當初想象中那么好。[詳情] | | |
|
|
| 黃金周存廢與旅游之癢 |
|
“黃金周”存廢的爭議，非起自于今日，但每經(jīng)歷一個(gè)“黃金周”，則爭議必重起一次�！包S金周”的先天缺陷，在時(shí)間的久遠中，看得越來(lái)越清晰。
�。梗鼓陣鴳c以來(lái)實(shí)施黃金周休假制度的第９個(gè)年頭。[詳情] | | |
| 取消五一長(cháng)假十一壓力更大 |
|
| 隨著(zhù)第25個(gè)黃金周落幕，旅游景點(diǎn)和相關(guān)公共設施的“超負荷”以及隨之衍生的一連串問(wèn)題也開(kāi)始凸顯，內地再掀對黃金周的存廢爭議。有專(zhuān)家指出，黃金周只是當時(shí)國家為拉動(dòng)內需而匆忙出臺的替代措施。[詳情] | | |
|
